**國際體育仲裁法庭關(guān)于陜西聯(lián)合與奧格布薪資糾紛的裁決**

國際體育仲裁法庭，位于瑞士洛桑，對陜西聯(lián)合與外援奧格布的薪資糾紛進(jìn)行了裁定。此裁決確認(rèn)了國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭在2024年的判決，認(rèn)定陜西聯(lián)合必須向奧格布支付欠薪。該過程經(jīng)過多方面的審理與辯論，由西班牙律師何塞·胡安·平托·薩拉擔(dān)任仲裁員。

奧格布的代理人提出了多項(xiàng)論據(jù)，試圖證明陜西聯(lián)合繼承了陜西長安競技的權(quán)利。然而，仲裁員對這些論點(diǎn)逐一進(jìn)行了否定。即使新舊俱樂部在主色調(diào)、部分員工、主場以及球衣供應(yīng)商方面存在相似之處，仲裁員仍然認(rèn)為這些因素并不代表兩俱樂部間存在繼承關(guān)系。這些否定性判斷基于的具體條款包括第232條、第257條、第260條和第265條。

然而，仲裁員在審理過程中發(fā)現(xiàn)，陜西聯(lián)合與陜西長安競技之間確實(shí)存在繼承關(guān)系。最明顯的證據(jù)在于兩俱樂部的名稱。仲裁員指出，盡管新俱樂部可以選擇使用“西安(陜西省會)”、“注冊地”、“訓(xùn)練中心所在地”或“主場所在地”等名稱，但它們堅(jiān)持使用包含“長安”的“陜西長安聯(lián)合”作為名稱，這明顯表明了新俱樂部對舊俱樂部名稱的繼承。新俱樂部雖然反駁稱自己從未正式注冊為“陜西長安聯(lián)合足球俱樂部”，該名稱僅用于商業(yè)用途，但仲裁員認(rèn)為，通過商業(yè)策略，新俱樂部已經(jīng)建立了連續(xù)性，這違反了第214-221條的規(guī)定。

此外，仲裁員還發(fā)現(xiàn)新舊俱樂部的標(biāo)志存在繼承關(guān)系。新俱樂部早期的藍(lán)色龍標(biāo)志與陜西長安競技的藍(lán)色狼標(biāo)志相似，這違反了第222-227條的規(guī)定。盡管新俱樂部沒有明確表示要繼承老俱樂部，但考慮到2023年陜西省的體育大環(huán)境及其公開聲明中的關(guān)聯(lián)性，這種繼承關(guān)系依然成立。例如，新俱樂部的公開聲明中提到：“需要展現(xiàn)陜西長安聯(lián)足球俱樂部傳承的陜西足球精神……”這體現(xiàn)了兩俱樂部之間的聯(lián)系，如第235條所述。

在球員方面，仲裁員認(rèn)為有11名相同的球員存在于新舊俱樂部之間，這也構(gòu)成了繼承關(guān)系，違反了第246條的規(guī)定。同時(shí)，仲裁員還認(rèn)為新舊俱樂部的社交媒體平臺也存在著繼承關(guān)系，如第257條所述。

在評估體育繼承權(quán)時(shí)，國際體育仲裁法庭還考慮了公眾認(rèn)知的重要性。仲裁員認(rèn)為，新俱樂部在原俱樂部脫離之際，有意代表陜西省，并試圖與原俱樂部保持聯(lián)系，給人留下其繼承者的印象。這種行為改變了其身份認(rèn)同的重要元素，以在公眾心目中形成繼承的印象。雖然尋求代表陜西省并非應(yīng)受譴責(zé)的行為，但如果新俱樂部試圖通過舊俱樂部的身份要素來獲得這種代表權(quán)，那么它將對舊俱樂部的潛在債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一觀點(diǎn)如第272和第273條所述。

最終，基于以上理由，國際體育仲裁法庭做出了裁決：駁回陜西聯(lián)合對國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭于2024年6月13日作出的裁決提出的上訴。該裁決確認(rèn)了陜西聯(lián)合需向奧格布支付欠薪及罰款的總金額。此外，陜西聯(lián)合在此次仲裁中請了兩位瑞士律師代理，而奧格布則請了兩位瑞士和兩位保加利亞律師代理。整個(gè)裁決書共計(jì)48頁，詳細(xì)記錄了此次仲裁的全過程。

注：國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭此前的裁決要求陜西聯(lián)合支付奧格布欠薪及罰款共計(jì)約73萬美元。此次裁決為該糾紛的最終定論。